Porno cogito y la posibilidad de una incosistencia del lenguaje

Estos días no he hecho más que pensar. Darle vueltas a un problema, no sólo como una circularidad sino arrojando más problemas al asunto. Parece que todo se des-hace, de alguna u otra forma todo está equivocado, al menos en algo. Lo peor es que ese algo suele ser elemental. Siento una especie de cansancio, de muchas formas. Debo demostrar que el concepto ≠ concepto, o algo así, o sólo manifestar que el sistema es inconsistente, o que, de hecho, no existe un concepto de concepto, eso si existiera una especie lógica de restricción sobre que algo con la forma del concepto pueda auto-analizarse... Me viene esto: "2.172 The picture, however, cannot represent its form of representation; it shows it forth." Le doy más vueltas. Y creo que esto es lo que me jode "Whereof one cannot speak, thereof one must be silent." (esa cosa como pleonasmo al final del tractatus de Wittgestein).

Supongo que uno no tendría por que esperar que algún sistema lingüístico, sea el que sea, fuera completo y mucho menos consistente, seguramente estarán llenos de redundancias y en muchas ocasiones no cumplirán con algún principio de no circularidad, no sé, paradojas autoindemostrables, aporías y cosas así. Lo cual no nos plantea ningún modo de i-logicidad, tal vez lo contrario. Uno podría argüir que, ya que los individuos que componen un grupo, llámese socius, o lo que sea, son sistemas extremadamente organizados y "auto suficientes" (al menos en muchos sentidos los son y no quisiera meterme con cosas del tipo si se puede realmente hablar de individuos plenamente diferenciados), las relaciones y las dinámicas a las que ellos den lugar debían ser del mismo tipo, pero sólo falta echar un vistazo y desentenderse de una tal situación; lo que tendríamos ahí sería más bien una típica falacia de consecuencia. Consecutivamente, uno no debería asumir que ya que el mundo, en su totalidad componente, es altamente consistente, al menos hasta donde tenemos noticias, todo lo que en éste tenga lugar debía tener una misma forma de consistencia, pienso que con ello incurriríamos en una falacia del mismo tipo. "Whereof one cannot speak," no haría falta hacer el silencio porque ahí sí sería consecuente.

Con eso no quisiera plantear mamadas de tipo Derridianas: Clausara de la literalidad del lenguaje; advenimiento de una metaforicidad generalizada por una retirada del ser que tendría como resultante una retirada catastrófica del ser de la metáfora, el ser Metáfora de la metáfora, dando como resultante una meta-metaforicidad generalizada. Pienso que debe defenderse una especificidad de la metáfora y en general de todo el plano tropológico de cualquier lengua con la que se piense abrir una posibilidad de comunicación. Posiblemente.

Talvez siga con esto... o vuelva, yo que sé.